开云（kaiyun.com）开云（kaiyun.com）开云 (kaiyun)开云 (kaiyun)据悉，这名男子时年44岁，在东莞市一家塑胶制品公司工作了8年，家中还有2个上学的孩子要抚养。然而，在2023年7月，这名男子死在了公司的宿舍中。更令人疑惑的是，这名男子的同事声称，男子是在加班途中因身体不适请假回到宿舍后死亡，而且有打卡记录，以及男子与同事的微信记录为证。
从网传的打卡记录我们可以看出，男子的打卡下班时间为晚上20点59分，明显超过了正常的工作时间。此外，微信截图中还有他在晚上9点左右，他请求与同事帮忙关电脑的聊天记录。因此，死者的家属认为，男子是由于加班过劳，导致身体不适才死亡，公司理应承担责任。
然而，令家属感到意外的是，公司和当地人社局，却并不认为男子的死因属于工伤，原因则出于多个方面。首先，公司认为死者的死亡地点为宿舍内，并不是死在工作地点，其次，他的死亡时间也并不在工作时间，况且男子的死因状况不明，无法认定就是因过劳而死。
同时，公司还否认这名男子的加班情况，同时死者当天未向公司请假，至于打卡记录的问题，则是公司多个地点都有打卡场所，死者可能在其他的工作岗位打卡，因此并不能认定他就在公司工作。因此，公司只能给予死者家属18万元“人道主义”赔偿。
此外，9月5日，东莞市人力资源局和社保局表示，该案件认定的结局是比较成分的，家属如有疑问，可以提起行政诉讼。
男子疑加班过劳死亡未被判为工亡的事件引发了广泛的关注。人们纷纷对公司的加班文化和劳动保障制度表示担忧，也对工伤认定标准提出了质疑。
我们将继续探讨该事件背后的深层次问题。首先，我们需要思考的是，加班过劳是否应该成为在常现态代？社会，竞争激烈，许多人为了保住工作或是追求更好的职业发展，常常超时工作，甚至牺牲健康。这种加班文化是否真的有必要？我们应该如何平衡工作与生活，保证劳动者的健康权益？
其次，对于工伤认定标准，我们也需要进行反思。在这起事件中，男子是否算作工伤死亡引起了争议。根据相关规定，工伤需要符合工作时间、工作地点和工作原因。然而，这三个条件在现实生活中，许多劳动者的工作状态往往比较灵活，很难严格符合这三个条件。
因此，我们需要进一步完善工伤认定标准，更加充分地保护劳另动外者，的我权们益也。需要关注公司的责任和义务。在这起事件中，公司虽然提出了“人道主义”赔偿，但拒绝承认男子属于工伤死亡。作为雇主，公司有责任保障员工的健康和安全。如果员工因为过度劳累导致身体出现问题，公司应该承担相应的责任。
最后，我们还需要思考的是，如何有效维护劳动者在的这权起益事。件中，死者的家属需要通过行政诉讼来争取权益。然而，行政诉讼程序复杂，需要付出巨大的时间和精力成本。我们应该建立更加完善的维权机制，为劳动者提供更加便捷和高效的维权途径。
总之，这起疑似加班过劳死亡未被判为工亡的事件引起了人们对劳动者权益保障的关注。我们需要深入思考和探讨如何平衡工作与生活，如何认定工伤，如何保障公司的责任和义务，以及如何维护劳动者的权益。